210
“Lorsque l’homme aura coupé le dernier arbre, pollué la dernière goutte d’eau, tué le dernier animal et pêché le dernier poisson, alors il se rendra compte que l’argent n’est pas comestible.” Proverbe indien d’Amérique du Nord
La fin de l’histoire serait, selon Fukuyama, la victoire de l’idéologie libérale. Celle-ci ouvrirait la voie à un monde de paix et de prospérité, véritable Eden sur terre où le capitalisme triomphant, se démocratisant à l’ensemble de la planète, ferait de ces pays des puissances qui se neutraliseraient et par conséquent ne pourraient se faire la guerre.
A cette théorie, il y a au moins deux objections. Tout d’abord rien n’empêche que, dans ces démocraties libérales, un parti extrémiste soit porté au pouvoir si cela est la volonté de la majorité (même relative) des électeurs, comme on l’a vu dans l’entre-deux guerres (et comme on peut le constater aujourd’hui dans la montée des extrêmes partout en Europe). Durant cette période trouble de l’Histoire, les belligérants étaient des économies capitalistes aux puissances plus ou moins équilibrées, nous semble-t-il.
Ensuite, l’on oublie peut-être qu’à la suite des 1ère et 2ème guerres mondiales, les USA ont émergé comme la plus grande puissance économique du globe. Et ils y sont parvenus par le truchement des deux leviers qui dirigent le monde : la monnaie et l’énergie. Ils émettent l’un et contrôlent l’autre (routes de transit, bases militaires dans les regions pétrolifères). Dans un véritable coup de maître, ils sont parvenus à les adosser l’un à l’autre à telle enseigne que l’on parle de pétrodollars. Les USA se rendaient ainsi maître du commerce mondial et pouvaient prendre en otage l’économie de la planète quand ils le désireraient.
L’Europe, quant à elle, dévastée et ruinée par les deux guerres, et ayant besoin des capitaux de l’unique vainqueur de ces dernières, se vit débitrice de l’oncle Sam pour des décennies. Ainsi vassalisés et se soumettant à sa protection (et à sa domination), les pays de l’UE ne peuvent pas se faire la guerre : ils n’y sont pas (encore ?) autorisés.
En revanche, les USA s’octroient le privilège d’envahir et de détruire tout pays, démocratique où non, qui s’oppose à leur domination. Et ils ont en pour ainsi dire les moyens. Car ceux-ci bénéficiant d’un crédit illimité (ils peuvent faire tourner la planche à billets lorsque cela leur chante), c’est vous, moi, la Terre entière qui finançons ces guerres permanentes, injustes.
Aujourd’hui cette hégémonie est sérieusement menacée par les BRICS, à leur tête la Chine et la Russie. Et les USA feront tout pour la maintenir. Toute la question est maintenant de savoir à quel degré de vassalité se situent les pays de l’UE pour se laisser entraînés par l’oncle Sam dans sa politique aventureuse.
Déjà l’on discerne quelques mouvements de rebiffade de certains membres, dont l’Allemagne, qui subit un véritable sabotage de son économie de la part de ses “alliés” (Northstream 1 et 2), où encore l’Italie, qui se propose de constituer un hub énergétique avec l’aide de l’Algérie.
Est-ce si curieux d’ailleurs que l’on retrouve ces anciens alliés de l’axe, lesquels avaient été écartés du partage du monde ? Autrefois l’Allemagne avait fait le choix d’attaquer la Russie, ce qu’elle paya cher. Fera-t-elle encore la même erreur en se détournant encore une fois de son partenaire naturel ?
Quoi qu’il en soit, ces 2 membres de l’UE ont conclu des partenariats avec notre pays pour assurer notamment leur sécurité énergétique. Et pour que nos infrastructures gazières en Méditerranée ne subissent pas les sabotages des Northstream, il s’agira de les sécuriser tout au long de leur tracé.
A cet effet, nos autorités doivent conclure avec ces pays des partenariats dans la construction de sous-marins et de navires anti-sous-marins, incluant un transfert de technologie.
Mais jusqu’ici nous n’avons fait que décrire les conséquences. Les USA sont certes un “État Voyou”, comme le désignait William Blum dans ce livre sans concession sur les politiques d’ingérence des USA dans le monde (ouvrage que nous ne vous recommanderons assez), cependant qu’est-ce qui les a conduit à le devenir et les mènera sans doute à leur fin, comme tous les empires qui ont existé auparavant ?
Or contrairement aux autres empires, qui pour la plupart ont duré plusieurs siècles, celui-ci de la pax americana aura duré moins d’un petit siècle. En effet, les précédents prétendant à la domination du monde n’ont connu leur déclin que lorsqu’une “oligarchie” s’est constituée au fil des temps et a pu rivaliser avec le pouvoir central, le fragilisant et finalement le renversant. Ces empires ont donc été morcelés et partagés entre ces “oligarques” (généraux ou gouverneurs de provinces, bourgeoisie d’affaires, etc). Devenus riches, ils pouvaient lever des armées contre leurs suzerains.
Pour le cas étasunien, cela fut plus rapide, car dès l’origine, le mythe du self-made man, exaltant le culte du moi et de l’individualisme a très vite donné naissance à une caste d’hommes d’affaires assez puissants pour faire élire des présidents et influer sur les lois. Or en glorifiant l’égoïsme et l’avidité (“Greed is good”) soit les moteurs du profit, que pouvait-on espérer en voir sortir ? Qu’ont à voir l’intérêt personnel et le profit avec l’intérêt collectif ? Pour l’oligarque, s’il y a une quelconque contradiction entre ces deux objectifs, le choix est vite fait, n’est-ce pas.
Qu’on en juge par cette citation du théoricien du libéralisme, Adam Smith ( 1723-1790 – Richesse des nations) :
“Les membres d’une même industrie se rencontrent rarement par plaisir ou pour se divertir, mais leur conversation aboutit invariablement sur une conspiration contre l’intérêt général ou sur un accord pour augmenter leur prix.”
Est-il nécessaire de se demander si les USA oeuvrent réellement pour l’intérêt de leurs citoyens lorsque plus de 50 millions de ceux-ci vivent sous le seuil de pauvreté et que le Congress vote annuellement des budgets militaires de plus de 700 milliards de dollars, de quoi faire vivre des milliers de planètes Terre ?
Et à quoi peut mener le règne de l’individualisme triomphant si ce n’est à la loi de la jungle ? Le pays de l’oncle Sam enregistre en effet l’un des plus grands taux de criminalité et d’homicides au monde, mais il est également le principal pourvoyeur de guerres et de destructions de pays dotés de ressources naturelles convoitées. En outre c’est dans les sociétés occidentales, individualistes, en perte de valeurs et où la cellule famille a été atomisé, que l’on comptabilise le plus grand nombre de suicides.
Rousseau n’avait peut-être pas tout à fait tort lorsqu’il affirmait que les maux de l’humanité proviennent de l’introduction de la propriété privée, ou plus précisément de la privatisation de la nature. Les tribus indiennes des USA ne pouvaient saisir cette notion de propriété de la terre. Vénérée comme une entité démiurge, ils ne concevaient pas qu’on puisse prétendre la posséder car étant en quelque sorte leur Dieu, ils considéraient que c’est eux qui appartenaient à la terre et non l’inverse. Les colons blancs en conclurent donc que si la terre n’appartenait à personne, elle était désormais leur. Et voilà les indiens chassés de la terre qui les avait vus naître.
Ainsi le culte de l’individualisme a remplacé la religion et la spiritualité par la recherche du profit et du bien-être matériel, devenus la formule du bonheur. Or la recherche du bonheur matériel “n’est que poursuite du vent” affirmait Gandhi. Car l’erreur commune est de confondre besoins et désirs. Alors que les premiers sont limités par notre nature physiologique (manger, boire, …), les seconds n’ont pas de fin.
Mais laissons là ce débat philosophique et revenons à la théorie libérale, dont la finalité n’est pas, nous l’avons vu, l’intérêt général mais le profit privé. Est-ce à dire que votre serviteur prône la solution communisme (qui n’est pas nécessairement antagoniste à la religion comme on aimerait le faire croire) ? Malheureusement tout le problème réside dans ce que la théorie se heurte à une difficulté majeure : l’homme lui-même.
En effet, celui-ci n’est pas encore arrivé à un degré d’évolution assez avancé pour qu’un médecin par exemple accepte d’avoir le même revenu qu’un agent de la propreté, et que chaque individu exerce sa profession par vocation et donc par amour de celle-ci et non pour s’enrichir. Pour l’heure, nous considérons que nous ne sommes pas encore sortis de l’ère primitive, celle de enfance de l’humanité, c’est-à-dire de l’égoïsme (théorisé par le libéralisme). Quant au communisme (ou socialisme si vous préférez) qui a pour objectif l’intérêt général, la solidarité entre les individus et les nations, il représenterait la forme la plus aboutie de l’évolution humaine et de la civilisation, et donc la fin de l’Histoire.
