Dans un entretien sur la visite de Donald Trump en Chine, La formule d’Arnaud Montebourg était brutale, mais elle résumait avec une certaine justesse le rapport de force qui s’est affiché lors de la visite de Donald Trump en Chine : « comme on dit au bowling, c’est un strike pour Xi ». Derrière l’image, il ne s’agissait pas simplement d’une séquence diplomatique ou d’un affrontement commercial classique entre Washington et Pékin. Ce voyage a surtout révélé quelque chose de plus profond : le déplacement progressif du centre de gravité de la puissance mondiale.
Pendant des décennies, la domination occidentale reposait principalement sur la finance, la puissance militaire, le contrôle des routes maritimes et la supériorité technologique. Or, la Chine a progressivement construit une autre forme de puissance : le contrôle des chaînes critiques. Métaux rares, raffinage, capacités industrielles, batteries, composants électroniques, infrastructures logistiques, capacités manufacturières massives : Pékin dispose aujourd’hui d’outils capables non seulement de produire de la richesse, mais aussi de désorganiser l’économie mondiale.
La véritable démonstration de force chinoise n’a pas été militaire. Elle a été structurelle. Lorsque Pékin laisse entendre qu’il pourrait limiter l’accès à certains matériaux critiques, ce ne sont pas uniquement les usines chinoises qui entrent dans l’équation, mais l’ensemble de l’industrie occidentale : automobile, électronique, armement, intelligence artificielle, énergie et aéronautique.
Le « strike » évoqué par Montebourg ne concernait donc pas seulement Donald Trump. Il concernait la découverte brutale d’une dépendance devenue systémique.
L’Europe apparaît aujourd’hui particulièrement vulnérable dans ce nouvel environnement. Les mesures protectionnistes américaines contre les produits chinois ont provoqué un déplacement d’une partie des flux commerciaux vers le marché européen. Résultat : plusieurs secteurs industriels européens subissent une pression considérable. Automobile, chimie, textile, équipements industriels ou électronique : le vieux continent découvre progressivement ce que signifie affronter directement une puissance industrielle capable de produire massivement, rapidement et à bas coût.
Mais le problème européen dépasse largement la simple concurrence économique. Il touche désormais à la souveraineté stratégique. Une économie dépendante de son énergie, de ses technologies critiques, de sa protection militaire et d’une partie de ses chaînes d’approvisionnement devient vulnérable aux chocs géopolitiques. Le conflit sino-américain agit alors comme un révélateur.
C’est précisément dans ce contexte qu’il devient intéressant d’observer le retour progressif du facteur algérien dans la réflexion stratégique française et mondiale.
Depuis plusieurs années, les relations franco-algériennes traversaient des tensions répétées : mémoires coloniales, divergences politiques, questions migratoires ou crises diplomatiques successives. Pourtant, malgré ces tensions, Paris semble chercher périodiquement à rouvrir des canaux avec Alger. Ce mouvement ne peut pas être compris uniquement à travers la mémoire ou les considérations historiques. Il s’inscrit aussi dans une logique géoéconomique nouvelle.
Dans un monde marqué par les fractures énergétiques, les tensions commerciales, les incertitudes américaines et la montée des rivalités globales, l’Algérie représente plusieurs éléments devenus stratégiques : énergie, profondeur africaine, stabilité institutionnelle relative, position méditerranéenne, accès au Sahel, potentiel minier et marge diplomatique autonome.
Autrement dit, plus le système international devient instable, plus les États capables de préserver une certaine autonomie stratégique voient leur importance augmenter.
Or, il semble précisément que l’Algérie soit entrée depuis quelque temps dans une phase de transformation doctrinale discrète mais réelle. Le ton employé récemment dans la revue El Djeïch, notamment dans son édition de mars 2026, page 3, reflète une approche plus froide, plus pragmatique et moins émotionnelle des relations internationales. La logique mise en avant n’est plus celle des affinités idéologiques automatiques, mais celle des intérêts mutuels et des équilibres stratégiques.
Cette évolution est importante car elle semble traduire une prise de conscience plus large : le monde multipolaire n’est pas un monde sentimental.
L’épisode des BRICS a probablement joué un rôle psychologique dans cette évolution. Beaucoup imaginaient que la proximité historique ou doctrinale avec certaines puissances comme la Chine, la Russie, l’Afrique du Sud ou encore l’Iran suffisait à garantir un soutien naturel à l’adhésion algérienne. Or, les dynamiques réelles des grandes puissances obéissent rarement à des logiques affectives. Même au sein des regroupements dits alternatifs, chaque acteur défend d’abord ses propres priorités stratégiques, économiques et régionales.
Le cas iranien illustre lui aussi cette réalité.
La Chine entretient avec l’Iran des relations importantes sur les plans énergétique et géopolitique. Pourtant, lorsque les tensions autour du détroit d’Ormuz ont augmenté, Pékin a surtout insisté sur la nécessité de préserver la libre circulation maritime, d’éviter toute militarisation du détroit et d’empêcher durablement toute perturbation du commerce mondial. La Chine s’est également montrée opposée à toute logique de contrôle ou de “péage” sur ce passage stratégique, y compris dans l’hypothèse où l’Iran chercherait à utiliser sa position géographique comme levier de pression économique ou géopolitique. En d’autres termes, la priorité chinoise restait avant tout la stabilité des flux énergétiques et commerciaux indispensables à sa propre économie.
Cela ne signifie pas que Pékin abandonne Téhéran. Cela signifie simplement que même les partenariats stratégiques ont des limites définies par les intérêts nationaux.
Et c’est probablement là que se situe la clé du ”tournant” Algérien actuel.
Les critiques ayant visé Alger après sa condamnation des attaques iraniennes contre certains pays du Golfe, combinées à une condamnation moins frontale des frappes israélo-américaines contre l’Iran, ont parfois été interprétées comme une contradiction. Pourtant, cette posture peut aussi être lue autrement. L’Algérie demeure attachée à ses principes classiques de respect du droit international, de souveraineté des États et de refus des agressions extérieures. Mais dans le même temps, Alger semble intégrer de manière plus froide la hiérarchie réelle de ses intérêts stratégiques. Les monarchies du Golfe — et en particulier l’Arabie saoudite — représentent aujourd’hui des partenaires économiques, financiers, énergétiques et diplomatiques majeurs pour l’équilibre régional et pour plusieurs dossiers sensibles touchant directement les intérêts algériens. Dans un contexte de recomposition géopolitique rapide, l’Algérie paraît ainsi chercher moins à s’inscrire dans une logique d’alignement idéologique automatique qu’à préserver des relations fonctionnelles avec les pôles de puissance les plus déterminants pour sa stabilité, ses investissements, son environnement régional et ses marges de manœuvre diplomatiques.
L’Algérie semble chercher à éviter précisément ce que représente le « strike » décrit par Montebourg : devenir une quille dans le jeu des grandes puissances.
Dans le monde qui émerge, les États trop dépendants économiquement, technologiquement ou stratégiquement risquent de devenir les variables d’ajustement des affrontements entre blocs. Le pragmatisme dur algérien semble alors reposer sur une idée simple : multiplier les partenariats sans devenir captif d’aucun.
Cette logique ne garantit ni immunité ni puissance absolue. Mais elle traduit une compréhension de plus en plus lucide du nouvel ordre mondial : même dans un monde multipolaire, les rapports de force ne disparaissent pas. Ils deviennent simplement plus complexes, plus diffus et parfois plus brutaux. Dans cette perspective, la hiérarchisation des intérêts nationaux, qui transparaît désormais davantage dans le discours stratégique algérien — notamment dans certaines orientations mises en avant par la revue El Djeïch — peut sembler, à première vue, paradoxale au regard de la tradition anti-impérialiste et tiers-mondiste de l’Algérie. Pourtant, Alger semble considérer qu’une souveraineté réelle ne peut être défendue durablement sans puissance économique, sans autonomie stratégique et sans capacité à naviguer avec pragmatisme entre des pôles de puissance concurrents. Autrement dit, ce pragmatisme dur n’apparaît pas nécessairement comme un abandon des principes doctrinaux historiques de l’Algérie, mais plutôt comme la tentative de construire les conditions concrètes permettant précisément de préserver, à long terme, cette indépendance politique et cette liberté de positionnement international.
