La nouvelle géopolitique de l’énergie
Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi les gens rêvent d’un avenir défini par l’énergie propre. Alors que les émissions de gaz à effet de serre continuent d’augmenter et que les phénomènes météorologiques extrêmes deviennent plus fréquents et nocifs, les efforts actuels pour aller au-delà des combustibles fossiles semblent terriblement insuffisants. Ajoutant à la frustration, la géopolitique du pétrole et du gaz est bien vivante et aussi tendue que jamais. L’Europe est en proie à une crise énergétique à part entière, avec des prix de l’électricité stupéfiants obligeant les entreprises à travers le continent à fermer et les entreprises énergétiques à déclarer faillite, positionnant le président russe Vladimir Poutine pour profiter des luttes de ses voisins en tirant parti du gaz naturel de son pays réserves. En septembre, des coupures de courant auraient conduit le vice-Premier ministre chinois Han Zheng à demander aux sociétés énergétiques publiques de son pays de sécuriser à tout prix les approvisionnements pour l’hiver.
Les partisans de l’énergie propre espèrent (et parfois promettent) qu’en plus d’atténuer le changement climatique, la transition énergétique contribuera à faire disparaître les tensions sur les ressources énergétiques. Il est vrai que l’énergie propre transformera la géopolitique, mais pas nécessairement de la manière que nombre de ses champions attendent. La transition reconfigurera de nombreux éléments de la politique internationale qui ont façonné le système mondial depuis au moins la Seconde Guerre mondiale, affectant de manière significative les sources du pouvoir national, le processus de mondialisation, les relations entre les grandes puissances et la convergence économique en cours des pays développés et celles en développement. Le processus sera au mieux désordonné. Et loin de favoriser la courtoisie et la coopération, il produira probablement de nouvelles formes de concurrence et de confrontation bien avant qu’une nouvelle géopolitique plus cop acétique ne se dessine.
Parler d’une transition en douceur vers une énergie propre relève de la fantaisie : le monde ne peut pas éviter des bouleversements majeurs alors qu’il refait tout le système énergétique, qui est le moteur de l’économie mondiale et sous-tend l’ordre géopolitique. De plus, la sagesse conventionnelle sur qui va gagner et qui va perdre est souvent erronée. Les soi-disant États pétroliers, par exemple, peuvent profiter de festins avant de souffrir de famines, car la dépendance vis-à-vis des principaux fournisseurs de combustibles fossiles, tels que la Russie et l’Arabie saoudite, augmentera très probablement avant de tomber. Et les régions les plus pauvres du monde devront utiliser de grandes quantités d’énergie – bien plus que par le passé – pour prospérer, même si elles sont également confrontées aux pires conséquences du changement climatique. Entre-temps,
Ce ne sont pas des arguments pour ralentir ou abandonner la transition énergétique. Au contraire, les pays du monde entier doivent accélérer leurs efforts pour lutter contre le changement climatique. Mais ce sont des arguments pour encourager les décideurs politiques à regarder au-delà des défis du changement climatique lui-même et à apprécier les risques et les dangers qui résulteront de la transition irrégulière vers une énergie propre. Les périls à court terme, parfois contre-intuitifs, qui surgiront dans les prochaines décennies, alors que la nouvelle géopolitique de l’énergie propre se combine avec l’ancienne géopolitique du pétrole et gaz. Une incapacité à apprécier les conséquences imprévues de divers efforts pour atteindre le zéro net n’aura pas seulement des implications sécuritaires et économiques ; elle fragilisera également la transition énergétique elle-même. Si les gens en viennent à croire que des plans ambitieux de lutte contre le changement climatique mettent en danger la fiabilité ou l’accessibilité de l’énergie ou la sécurité des approvisionnements énergétiques, la transition ralentira. Les combustibles fossiles pourraient éventuellement s’estomper. La politique – et la géopolitique – de l’énergie ne le seront pas.
ÉTATS PÉTROLIERS PERSISTANTS
La Première Guerre mondiale a transformé le pétrole en une denrée stratégique. En 1918, l’homme d’État britannique Lord Curzon a déclaré que la cause alliée avait « flotté vers la victoire sur une vague de pétrole ». À partir de ce moment, la sécurité britannique dépendait beaucoup plus du pétrole de Perse que du charbon de Newcastle, l’énergie devenant une source de puissance nationale et son absence une vulnérabilité stratégique. Au cours du siècle qui a suivi, les pays dotés de ressources pétrolières et gazières ont développé leurs sociétés et exercé un pouvoir démesuré dans le système international, et les pays où la demande de pétrole dépassait sa production ont déformé leurs politiques étrangères pour assurer un accès continu à celui-ci.
Un abandon du pétrole et du gaz va reconfigurer le monde tout aussi radicalement. Mais les discussions sur la forme d’un avenir énergétique propre omettent trop souvent certains détails importants. D’une part, même lorsque le monde atteindra zéro émission nette, cela ne signifiera guère la fin des combustibles fossile. Un rapport historique publié en 2021 par l’Agence internationale de l’énergie (AIE) prévoyait que si le monde atteignait le zéro net d’ici 2050 – comme l’a averti le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies, il est nécessaire d’éviter d’augmenter les températures mondiales moyennes de plus de 1,5 degrés Celsius au-dessus aux niveaux préindustriels et ainsi prévenir les pires impacts du changement climatique – elle utiliserait encore près de la moitié de la quantité de gaz naturel qu’aujourd’hui et environ le quart de la quantité de pétrole. Une analyse récente menée par une équipe de chercheurs de l’Université de Princeton a également révélé que si les États-Unis atteignaient le zéro net d’ici 2050, ils utiliseraient encore un total d’un quart à la moitié de la quantité de gaz et de pétrole qu’ils utilisent aujourd’hui. . Ce serait une énorme réduction. Mais les producteurs de pétrole et de gaz continueraient de profiter pendant des décennies de l’effet de levier de leurs trésors géologiques.
Il n’y a pas moyen d’éviter des bouleversements majeurs tout en refaisant tout le système énergétique.
Les fournisseurs traditionnels bénéficieront de la volatilité des prix des énergies fossiles qui résultera inévitablement d’une transition énergétique mouvementée. La combinaison de la pression exercée sur les investisseurs pour qu’ils se départissent des combustibles fossiles et de l’incertitude quant à l’avenir du pétrole fait déjà craindre que les niveaux d’investissement ne s’effondrent dans les années à venir, entraînant une baisse de l’offre de pétrole plus rapide que la baisse de la demande – ou une baisse alors même que la demande continue de baisser. augmenter, comme il le fait aujourd’hui. Ce résultat entraînerait des pénuries périodiques et donc des prix du pétrole plus élevés et plus volatils. Cette situation renforcerait le pouvoir des États pétroliers en augmentant leurs revenus et en donnant un poids supplémentaire à l’OPEP, dont les membres, dont l’Arabie saoudite, contrôlent la majeure partie de la capacité de réserve mondiale et peuvent augmenter ou diminuer la production mondiale de pétrole en peu de temps.
De plus, la transition vers une énergie propre finira par accroître l’influence de certains exportateurs de pétrole et de gaz en concentrant la production mondiale entre moins de mains. À terme, la demande de pétrole diminuera considérablement, mais il restera substantiel pour les décennies à venir. De nombreux producteurs à coût élevé, comme ceux du Canada et du territoire arctique russe, pourraient être exclus du marché à mesure que la demande (et, vraisemblablement, le prix du pétrole) chute. D’autres pays producteurs de pétrole qui cherchent à être des leaders en matière de changement climatique, comme la Norvège, le Royaume-Uni et les États-Unis, pourraient à l’avenir limiter leur production intérieure en réponse à la pression publique croissante et accélérer la transition. à partir de combustibles fossiles. En conséquence, les producteurs de pétrole tels que les États du Golfe – qui disposent d’un pétrole très bon marché et à faible émission de carbone, sont moins dépendants des institutions financières qui se détournent désormais du pétrole et subiront peu de pression pour limiter la production – pourraient voir leurs parts de marché augmenter. . Fournir plus ou presque tout le pétrole que le monde consomme leur conférerait un poids géopolitique démesuré, du moins jusqu’à ce que l’utilisation du pétrole diminue plus nettement. D’autres pays dont les industries pétrolières pourraient durer sont ceux dont les ressources peuvent être mises en ligne rapidement – comme l’Argentine et les États-Unis, qui possèdent d’importants gisements de pétrole de schiste – et qui peuvent ainsi attirer des investisseurs qui recherchent des périodes de récupération plus rapides et peuvent éviter des délais plus longs. investissements pétroliers de -cycle compte tenu des incertitudes sur les perspectives à long terme du pétrole.
Une version encore plus intense de cette dynamique se jouera sur les marchés du gaz naturel. Alors que le monde commence à utiliser moins de gaz naturel, les parts de marché du petit nombre d’acteurs qui peuvent le produire le moins cher et le plus proprement augmenteront, en particulier si les pays prenant des mesures énergiques pour le climat décident de limiter leur propre production. Pour l’Europe, cela se traduira par une dépendance accrue au gaz russe, notamment avec l’avènement du gazoduc Nord Stream 2 reliant la Russie à l’Allemagne. Les appels lancés aujourd’hui par les législateurs européens à la Russie pour qu’elle augmente sa production de gaz afin d’éviter une crise énergétique cet hiver rappellent que l’importance de Moscou pour la sécurité énergétique de l’Europe augmentera avant de décliner.
LE POUVOIR DU POUVOIR
Afin de comprendre la géopolitique d’un monde qui s’éloigne des combustibles fossiles, il est essentiel de saisir quels éléments d’une superpuissance énergétique propre auront réellement une influence géopolitique. Ici aussi, la réalité diffère de la sagesse conventionnelle et le processus de transition sera très différent de l’état final. À long terme, l’innovation et le capital bon marché détermineront qui remportera la révolution de l’énergie propre. Les pays possédant ces deux attributs domineront d’au moins quatre façons.
L’une des sources de domination – le pouvoir d’établir des normes pour l’énergie propre – sera plus subtile que le pouvoir géopolitique associé aux ressources pétrolières, mais tout aussi durable. À l’échelle internationale, un pays ou une entreprise qui établit des normes mondiales pour les spécifications d’équipement ou les normes d’engagement conserve un avantage concurrentiel sur les autres. Par exemple, l’Australie, le Chili, le Japon et l’Arabie saoudite sont devenus les premiers à adopter le commerce transfrontalier d’hydrogène et d’ammoniac à faible émission de carbone et pourraient donc être en mesure d’établir des normes d’infrastructure et des normes de certification pour ces sources de carburant, en donnant leurs technologies et équipements préférés. un bord. Et pour les technologies qui impliquent de grandes quantités de données, comme les outils numériques qui optimisent les réseaux électriques ou gèrent la demande des consommateurs,
L’établissement de normes sera particulièrement important en ce qui concerne l’énergie nucléaire. Selon l’AIE, la production mondiale d’énergie nucléaire devra doubler d’ici 2050 pour que le monde atteigne zéro émission nette. En 2018, sur les 72 réacteurs nucléaires prévus ou en construction hors des frontières russes, plus de 50 % étaient construits par des entreprises russes et environ 20 % par des entreprises chinoises ; moins de deux pour cent étaient construits par des entreprises américaines. Cela permettra de plus en plus à Moscou et à Pékin d’influer sur les normes de non-prolifération nucléaire et d’imposer de nouvelles normes opérationnelles et de sécurité destinées à donner à leurs propres entreprises une longueur d’avance durable dans un secteur qui devra se développer au fur et à mesure de la transition énergétique.
Le passage à une économie mondiale nette zéro entraînera des conflits et produira finalement des gagnants et des perdants.
Une deuxième source de domination dans un monde d’énergie propre sera le contrôle de la chaîne d’approvisionnement en minerais tels que le cobalt, le cuivre, le lithium, le nickel et les terres rares, qui sont essentiels à diverses technologies d’énergie propre, notamment les éoliennes et les véhicules électriques. Ici, l’analogie avec l’énergie pétrolière tient, dans une certaine mesure. Selon l’AIE, si le monde commençait à se diriger rapidement vers un mix énergétique plus durable, la demande pour ces substances dépasserait de loin ce qui est facilement disponible aujourd’hui ; selon l’estimation de l’agence, un monde sur la bonne voie pour des émissions nettes nulles en 2050 en aura besoin d’ici 2040 de six fois plus qu’aujourd’hui. Pendant ce temps, le commerce mondial des minéraux critiques montera en flèche, passant d’environ 10 % du commerce lié à l’énergie à environ 50 % d’ici 2050. Ainsi, au cours de la transition, le petit nombre de pays qui fournissent la grande majorité des minéraux critiques jouiront d’une nouvelle influence. Aujourd’hui, un seul pays représente plus de la moitié de l’approvisionnement mondial en cobalt (la République démocratique du Congo ou RDC), la moitié de l’approvisionnement en lithium (l’Australie) et la moitié de l’approvisionnement en terres rares (la Chine). En revanche, les trois plus grands producteurs de pétrole au monde – la Russie, l’Arabie saoudite et les États-Unis – ne représentent chacun que 10 % de la production mondiale de pétrole. Alors que des pays plus petits et plus pauvres, comme la RDC, peuvent hésiter à utiliser leur force minérale pour faire pression sur des pays plus puissants, la Chine a déjà démontré sa volonté de le faire. L’embargo chinois sur l’exportation de minerais critiques vers le Japon en 2010, dans un contexte de montée des tensions en mer de Chine orientale, pourrait être un signe avant-coureur.
Le contrôle de la Chine sur les intrants de nombreuses technologies énergétiques propres ne se limite pas à ses prouesses minières ; il joue un rôle encore plus dominant dans le traitement et le raffinage des minéraux critiques. Au moins pour la prochaine décennie, ces réalités donneront à la Chine un pouvoir économique et géopolitique réel et perçu . Pourtant, à long terme, cette influence s’estompera. Les flambées des prix du pétrole des années 1970 ont conduit de nouveaux acteurs à rechercher de nouvelles sources de pétrole ; la simple perspective d’une manipulation politique de minerais rares produit le même phénomène. De plus, ces minéraux peuvent être recyclés et leurs substituts se matérialiseront également.
Le troisième élément de la domination de l’énergie propre sera la capacité de fabriquer à moindre coût des composants pour les nouvelles technologies. Cela ne conférera cependant pas les mêmes avantages que la possession de ressources pétrolières ou gazières. La Chine, par exemple, représente la fabrication des deux tiers du polysilicium mondial et 90 % des « plaquettes » semi-conductrices utilisées pour fabriquer les cellules solaires. En retirant soudainement ces articles des chaînes d’approvisionnement mondiales, la Chine pourrait créer d’importants goulots d’étranglement. Mais les intrants des produits énergétiques propres qui produisent ou stockent de l’énergie ne sont pas la même chose que l’énergie elle-même. Si la Chine restreignait les exportations de panneaux solaires ou de batteries, les lumières ne s’éteindraient pas.
Certes, les actions de la Chine créeraient des perturbations, une dislocation et une inflation similaires aux effets des retards dans les exportations de puces informatiques tout au long de 2021. Une telle agitation pourrait bloquer la transition énergétique si elle encourageait les consommateurs à revenir aux véhicules à essence ou à annuler les projets d’installation. panneaux solaires sur le toit. Pourtant, même si la Chine adoptait cette tactique, avec le temps, les marchés réagiraient et d’autres pays et entreprises généreraient leurs propres produits ou approvisionnements de substitution – d’une manière beaucoup plus difficile à faire avec une ressource naturelle disponible uniquement à certains endroits, comme pétrole.
Un dernier moyen par lequel un pays pourrait devenir une superpuissance énergétique propre est la production et l’exportation de carburants à faible émission de carbone. Ces carburants, en particulier l’hydrogène et l’ammoniac, seront essentiels à la transition vers un monde net zéro compte tenu de leur rôle potentiel dans la décarbonisation des secteurs difficiles à électrifier, tels que la production d’acier ; faire le plein de camions, de navires et d’autres véhicules lourds ; et des réseaux d’équilibrage alimentés principalement par des sources d’énergie renouvelables qui peuvent subir des perturbations intermittentes. Le scénario « net zéro d’ici 2050 » de l’AIE prévoit que le commerce de l’hydrogène et de l’ammoniac passera de presque rien aujourd’hui à plus d’un tiers de toutes les transactions liées à l’énergie. Au fil du temps, les approvisionnements en hydrogène devraient se composer principalement d’hydrogène vert produit dans des endroits où l’énergie renouvelable est abondante et peu coûteuse, comme le Chili et les États du Golfe, qui disposent de vastes quantités d’énergie solaire bon marché. Ainsi, certains des pétro-États menacés par l’abandon des énergies fossiles pourraient être en mesure de se transformer en « électro-États ».
Si un marché bien approvisionné et diversifié pour l’hydrogène et l’ammoniac finit par se développer, un écart dans un endroit peut être compensé par des approvisionnements d’un autre, un peu comme avec le pétrole aujourd’hui. Cela limitera l’influence géopolitique des fournisseurs dominants. À court et à moyen terme, cependant, l’évolution de la production et du commerce des carburants à faible émission de carbone créera des tensions et des risques géopolitiques. Comme c’était le cas il y a des décennies pour le marché mondial naissant du gaz naturel liquéfié, l’approvisionnement en carburants à faible émission de carbone sera d’abord dominé par un petit nombre de producteurs. Par conséquent, si un pays comme le Japon parie sur l’hydrogène et l’ammoniac et dépend fortement d’un ou deux pays seulement pour son approvisionnement en carburant, il peut être confronté à des risques démesurés en matière de sécurité énergétique.
Les principaux fournisseurs de carburants à faible émission de carbone évolueront également avec le temps. Avant que l’hydrogène vert (ou l’ammoniac, qui est plus facile à transporter et peut être reconverti en hydrogène) ne devienne dominant, l’hydrogène « bleu » prévaudra probablement, selon l’AIE. L’hydrogène bleu est fabriqué à partir de gaz naturel en utilisant la technologie de capture du carbone pour réduire les émissions. Les pays disposant d’un gaz bon marché et d’une bonne capacité de stockage de dioxyde de carbone, comme le Qatar et les États-Unis, pourraient devenir l’un des principaux exportateurs d’hydrogène bleu ou d’ammoniac. Pour les pays qui manquent de gaz naturel mais qui ont la capacité de stocker du dioxyde de carbone sous terre, le moyen le moins cher d’obtenir de l’hydrogène – qui est difficile à transporter sur de longues distances – pourrait bien être d’importer du gaz naturel, puis de le convertir en hydrogène près de là où il sera. être utilisé, présentant ainsi certains des mêmes risques et dépendances que le gaz naturel présente aujourd’hui. Et les pires seront les pays qui manquent à la fois de gaz et de capacité de stockage, comme la Corée du Sud, et devront donc importer de l’hydrogène bleu, de l’hydrogène vert et de l’ammoniac ; ces pays resteront vulnérables jusqu’à ce qu’un marché beaucoup plus vaste et diversifié pour l’hydrogène et l’ammoniac se développe.
PLUS VERTE MAIS MOINS GLOBALE
Une économie mondiale nette zéro nécessitera de grandes chaînes d’approvisionnement pour les composants énergétiques propres et les produits manufacturés, le commerce des carburants à faible émission de carbone et des minéraux critiques, et la poursuite du commerce (quoique beaucoup plus petit qu’aujourd’hui) du pétrole et du gaz. À première vue, un monde décarboné pourrait donc sembler plus globalisé que la planète d’aujourd’hui, dépendante des combustibles fossiles. Mais parvenir à ce monde net zéro générera trois forces qui s’opposeront à la mondialisation.
Premièrement, un monde décarboné dépendra davantage de l’électricité et un monde plus dépendant de l’électricité verra moins de commerce mondial de l’énergie. L’AIE a prévu que dans un monde net zéro en 2050, le commerce total lié à l’énergie ne représentera que 38 % de ce qu’il serait si le monde restait sur sa trajectoire actuelle. Le moyen le moins cher et le plus simple de décarboner plusieurs secteurs de l’économie, tels que les voitures qui fonctionnent aux produits pétroliers ou la chaleur générée par la combustion du gaz naturel, est souvent de les électrifier et de s’assurer que l’électricité est produite à partir de sources sans carbone. Pour cette raison, la consommation totale d’électricité aux États-Unis sera probablement deux à quatre fois plus élevée dans une économie entièrement décarbonée par rapport à aujourd’hui, selon les chercheurs de Princeton. Et par rapport au pétrole et au gaz, l’électricité décarbonée est beaucoup plus susceptible d’être produite localement ou régionalement ; moins de trois pour cent de l’électricité mondiale a fait l’objet d’échanges transfrontaliers en 2018, contre les deux tiers de l’approvisionnement mondial en pétrole en 2014. En effet, l’électricité est plus difficile et plus chère à transporter sur de longues distances, malgré l’évolution de la haute tension, directe. -technologie de transmission actuelle. La dépendance à l’égard de l’électricité importée crée également plus de problèmes de sécurité énergétique pour un pays que, par exemple, la dépendance à l’égard du pétrole importé, car l’électricité est beaucoup plus difficile à stocker et à stocker en cas de rupture d’approvisionnement ou à importer d’autres sources. En effet, l’électricité est plus difficile et plus chère à transporter sur de longues distances, malgré l’évolution de la technologie de transmission à haute tension et à courant continu. La dépendance à l’égard de l’électricité importée crée également plus de problèmes de sécurité énergétique pour un pays que, par exemple, la dépendance à l’égard du pétrole importé, car l’électricité est beaucoup plus difficile à stocker et à stocker en cas de rupture d’approvisionnement ou à importer d’autres sources. En effet, l’électricité est plus difficile et plus chère à transporter sur de longues distances, malgré l’évolution de la technologie de transmission à haute tension et à courant continu. La dépendance à l’égard de l’électricité importée crée également plus de problèmes de sécurité énergétique pour un pays que, par exemple, la dépendance à l’égard du pétrole importé, car l’électricité est beaucoup plus difficile à stocker et à stocker en cas de rupture d’approvisionnement ou à importer d’autres sources.
Atteindre un monde net zéro générera des forces qui s’opposeront à la mondialisation.
Une pression supplémentaire contre la mondialisation viendra du fait que l’énergie propre contribue déjà à la tendance au protectionnisme. Les pays du monde entier érigent des barrières aux intrants d’énergie propre bon marché de l’étranger, craignant la dépendance vis-à-vis d’autres pays et cherchant à créer des industries génératrices d’emplois à l’intérieur de leurs propres frontières. Un exemple frappant de cela est les droits de douane et les tarifs que l’Inde impose aux panneaux solaire chinois afin de développer sa propre industrie solaire nationale. Dans le même ordre d’idées, le Congrès américain envisage un crédit d’impôt qui favoriserait les entreprises qui fabriquent des véhicules électriques aux États-Unis avec une main-d’œuvre syndicale. Et les efforts internationaux pour éliminer les obstacles au commerce des biens environnementaux, tels que les éoliennes et les panneaux solaires, sont au point mort.
Enfin, les pays qui prennent des mesures énergiques en faveur de la décarbonation peuvent tenter d’en contraindre d’autres à emboîter le pas par le biais de la politique économique, ce qui à son tour pourrait conduire à une fragmentation mondiale. Par exemple, les décideurs politiques de l’UE ont l’intention d’instituer des mécanismes d’ajustement aux frontières liés aux émissions de gaz à effet de serre d’ici 2023. Dans le cadre de cette politique, les biens importés de pays qui ne respectent pas les normes climatiques de l’UE seront soumis à des redevances de type tarifaire destinées à égaliser les prix des biens en fonction de leur teneur en carbone. Ainsi, l’acier « vert » fabriqué en Europe, par exemple, ne sera pas désavantagé sur le marché européen par rapport à l’acier « sale » importé. Au fil du temps, cependant, les tarifs visant à uniformiser les règles du jeu pourraient se transformer en tarifs visant à faire pression sur les pays considérés comme trop lents à décarboner pour qu’ils poursuivent des politiques climatiques plus strictes.
GAGNANTS ET PERDANTS
Le passage à une économie mondiale nette zéro nécessitera un niveau de coopération mondiale sans précédent, mais entraînera également des conflits en cours de route et produira finalement des gagnants et des perdants. Certaines grandes puissances, comme la Chine et les États-Unis, sont bien placées pour profiter de la transition. D’autres, comme la Russie, semblent plus susceptibles d’être moins bien lotis. Ces voies divergentes modifieront bien sûr les relations entre les grandes puissances.
La relation entre Pékin et Washington est plus tendue aujourd’hui qu’elle ne l’a été depuis des décennies. Jusqu’à présent, la coopération entre les deux puissances sur le changement climatique a été minime, malgré un accord de dernière minute pour travailler ensemble sur la question qu’elles ont conclu lors de la réunion de la COP26 (26e Conférence des Parties) à Glasgow l’automne dernier. Si les développements récents – tels que l’absence du président chinois Xi Jinping à assister en personne à la réunion de Glasgow, la révision terne de ses objectifs climatiques par la Chine et l’assouplissement de la politique du charbon par Pékin face aux récentes pénuries de gaz – indiquent une tendance, la Chine et les Les États-Unis pourraient de plus en plus s’affronter sur le changement climatique, ce qui pourrait alors saper la volonté politique d’autres pays de prendre des mesures climatiques fortes.
La transition vers une énergie propre semble susceptible de devenir un autre domaine dans lequel les deux pays se livrent une concurrence agressive sur la technologie, les talents, les approvisionnements, les marchés et les normes. Cette concurrence peut accélérer le rythme du déploiement des énergies propres, mais elle alimentera également les tensions entre les deux grandes puissances. La Chine affirmera de plus en plus sa puissance, tirant parti de sa position dominante dans la fabrication d’énergie propre et de son contrôle des minéraux critiques. Cependant, à mesure que la transition progresse, l’influence de la Chine pourrait s’estomper à mesure que de nouvelles technologies émergent ailleurs, que les chaînes d’approvisionnement changent et que des matériaux plus abondants sont utilisés pour produire de l’énergie propre.
Une autre relation de grande puissance que la transition énergétique pourrait transformer est celle entre les États-Unis et ses alliés européens. À une époque où les relations transatlantiques doivent être réparées et rajeunies, la politique climatique pourrait potentiellement agir comme un puissant agent de liaison. Washington et ses partenaires en Europe pourraient finalement utiliser leur pouvoir économique et diplomatique collectif pour stimuler la décarbonation dans le monde ; ils pourraient former un « club climatique » de pays engagés à zéro émission nette qui imposeraient des droits de douane sur les importations en provenance de l’extérieur du club, comme le préconise dans ces pages l’économiste lauréat du prix Nobel William Nordhaus en 2020. Ils pourraient également mettre en place des mécanismes conjoints pour décarboner les industries les plus énergivores comme la sidérurgie, le ciment et l’aluminium,
Pourtant, à court terme, la route vers un monde net zéro pourrait ne pas être facile pour les relations américano-européennes. La politique climatique alambiquée de Washington nécessite des approches politiques torturées, comme essayer d’utiliser la réconciliation budgétaire du Congrès pour surmonter l’opposition républicaine aux normes d’émission strictes et aux taxes sur le carbone et compter uniquement sur les carottes (telles que les subventions) plutôt que sur les bâtons pour changer la conduite des entreprises et des consommateurs. Cela rendra difficile l’harmonisation des politiques outre-Atlantique et risque d’exacerber les tensions commerciales alors que l’Europe s’engage à prendre des mesures telles que les tarifs carbone aux frontières.
Enfin, la transition énergétique transformera inévitablement les relations de la Russie avec les autres grandes puissances. La Russie est fortement dépendante des exportations de pétrole et de gaz et, à long terme, la transition vers une énergie propre posera des risques importants pour ses finances et son influence. Cependant, dans une transition désordonnée, la position de la Russie vis-à-vis des États-Unis et de l’Europe pourrait se renforcer avant de s’affaiblir. Alors que les pays européens dépendront de plus en plus du gaz russe dans les années à venir et que la volatilité du marché pétrolier augmente, les États-Unis et l’Europe compteront sur la Russie pour contrôler les prix grâce à son partenariat avec l’Arabie saoudite en tant que leader de l’alliance OPEP+. , qui est composé des membres de l’OPEP et de dix autres grands pays exportateurs de pétrole.
Pendant ce temps, l’approche largement dédaigneuse de la Russie face au changement climatique deviendra une source croissante de tension dans les relations de Moscou avec Washington et Bruxelles, même si la récente rhétorique de Poutine est devenue plus respectueuse du climat. Et dans un monde décarboné, de plus en plus électrifié et interconnecté numériquement via l’Internet des objets, la Russie pourrait avoir du mal à résister au ciblage des infrastructures énergétiques par des cyberattaques, comme elle l’a fait lorsqu’elle a démantelé le réseau électrique ukrainien en 2015 et 2016. consommateurs d’énergie en Occident freinent leur consommation d’énergies fossiles, la Russie se tournera de plus en plus vers le marché chinois pour se décharger de ses approvisionnements, favorisant l’alignement géopolitique de Moscou et de Pékin.
DE LA CONVERGENCE À LA DIVERGENCE
Au cours des 30 dernières années, les taux de croissance du monde en développement ont dans l’ensemble dépassé ceux du monde développé, alimentant une convergence économique progressive des pays riches et des pays pauvres. À long terme, la transition vers une énergie propre promet de renforcer cette tendance. Bien qu’un monde net zéro entraînera toujours des difficultés, il signifiera également beaucoup moins de douleur pour les pays en développement qu’un monde où le changement climatique n’est pas maîtrisé. En outre, de nombreux pays en développement disposent de ressources énergétiques propres abondantes et peu coûteuses, telles que l’énergie solaire, qu’ils pourront utiliser chez eux ou exporter sous forme d’électricité ou de combustibles. Un bon nombre possède également des formations géologiques excellentes pour le stockage du dioxyde de carbone qui devra être retiré de l’atmosphère. (Selon certaines estimations,
Cependant, la voie difficile vers la décarbonisation présente également de sérieux risques pour les pays en développement. Le fossé entre les nations riches et les nations pauvres a été mis en évidence lors de la réunion sur le climat à Glasgow. Les pays à faible revenu ont catégoriquement appelé les pays industrialisés à payer pour les dommages causés par leurs émissions historiques de gaz à effet de serre. Le changement climatique est le résultat des émissions de carbone cumulées au fil du temps. Un quart des émissions totales depuis le début de l’ère industrielle jusqu’à aujourd’hui proviennent des États-Unis, et presque autant, de l’Europe. Seuls deux pour cent sont venus de tout le continent africain. Alors que les pays riches ressentent une urgence accrue à réduire les émissions de carbone et que les pays en développement restent concentrés sur la nécessité de fournir de la croissance à leurs citoyens, les deux groupes sont sur le point de s’affronter.
Il y avait également des signes de tension sur le sort des 100 milliards de dollars d’aide aux pays pauvres que les pays riches se sont engagés à fournir d’ici 2020 au sommet de Copenhague sur le climat en 2009. Cet engagement n’a toujours pas été tenu – et même cette somme importante est une erreur d’arrondi par rapport à environ 1 000 à 2 000 milliards de dollars sont nécessaires chaque année en investissements dans les énergies propres dans les économies en développement et émergentes pour atteindre des émissions nettes nulles d’ici 2050. Alors que l’urgence de la décarbonisation augmente parallèlement aux coûts du changement climatique, l’incapacité des pays riches à aider les pays pauvres celles-ci seront une source croissante de tensions géopolitiques, d’autant plus que les pays en développement supportent de manière disproportionnée le poids des dommages qu’ils n’ont pas causés.
La transition énergétique propre exige une transformation complète de l’économie mondiale.
Compte tenu du temps que le monde a attendu pour agir sur le changement climatique, les pays pauvres devront suivre des trajectoires de développement différentes de celle prise par les pays riches ; les pays en développement devront compter beaucoup moins sur les combustibles fossiles. Pourtant, près de 800 millions de personnes n’ont accès à aucun service énergétique, et encore moins à la quantité d’énergie nécessaire pour générer des niveaux significatifs de croissance économique et d’industrialisation. Bien que l’énergie solaire, éolienne et d’autres sources d’énergie renouvelables puissent être un excellent moyen de répondre à certains des besoins du monde en développement, elles sont actuellement insuffisantes pour alimenter l’industrialisation et d’autres voies de croissance, et il y a des limites à la rapidité avec laquelle elles peuvent être mis à l’échelle. Certains pays en développement seront également confrontés à des obstacles qui surgissent rarement dans les pays riches. Par exemple,
Si les pays riches cherchent de plus en plus à empêcher l’utilisation des combustibles fossiles et que les pays en développement voient peu d’alternatives viables et abordables, l’écart entre les riches et les pauvres ne fera que se creuser. Par exemple, en avril dernier, le département du Trésor américain a annoncé que les États-Unis ne financeraient plus de projets de gaz naturel à l’étranger en raison des préoccupations liées au changement climatique, sauf dans les pays les plus pauvres, comme la Sierra Leone, même si 60 % de l’électricité américaine provient toujours à partir de combustibles fossiles. Peu de temps après, le vice-président nigérian Yemi Osinbajo a soutenu dans Foreign Affairs qu’il était injuste de demander à son pays de se développer sans utiliser le gaz naturel.
Les tensions entre les pays développés et les pays en développement vont s’intensifier non seulement sur l’utilisation des combustibles fossiles mais aussi sur leur production. Plusieurs pays pauvres du monde, tels que la Guyane, le Mozambique et la Tanzanie, disposent d’importantes ressources en hydrocarbures qu’ils aimeraient exploiter. Mais les pays riches qui se considèrent comme des leaders du climat feront de plus en plus pression sur ces pays et d’autres pays en développement, ou sur les entreprises qui souhaitent s’associer à eux, pour qu’ils ne forent pas, même si au moins certains de ces pays riches continuent d’extraire leur propre pétrole, gaz, et charbon. Et les institutions financières seront confrontées à une pression croissante de la part des militants pour ne pas soutenir les projets extractifs dans le monde en développement. Dans un monde avec de moins en moins de place pour l’utilisation des combustibles fossiles,
COMMENT RÉDUIRE LES RISQUES
La transition vers une énergie propre exige une transformation complète de l’économie mondiale et nécessitera environ 100 000 milliards de dollars de dépenses d’investissement supplémentaires au cours des trois prochaines décennies. Il y a peu de raisons de s’attendre à ce qu’une refonte aussi radicale puisse être menée à bien de manière coordonnée, bien gérée et sans heurts. Une transition ordonnée serait déjà assez difficile s’il y avait un planificateur directeur pour concevoir le système énergétique mondial hautement interconnecté – et, inutile de le dire, il n’y en a pas.
Lorsque le monde parviendra à un système énergétique entièrement, voire en grande partie, décarboné, bon nombre des risques actuels en matière de sécurité énergétique seront considérablement atténués (même si de nouveaux risques surgissent). L’influence des petrostates et l’influence de la Russie en Europe seront diminuées, les prix de l’électricité renouvelable seront moins volatils et les conflits autour des ressources naturelles s’estomperont. Mais si, sur le chemin de cet état final, l’abordabilité, la fiabilité ou la sécurité de l’approvisionnement en énergie, ou d’autres impératifs de sécurité nationale, entrent en conflit avec des réponses ambitieuses au changement climatique, il y a un risque important que les préoccupations environnementales prennent un siège arrière. Le leadership international en matière de climat exige donc bien plus que la simple négociation d’accords sur le climat, la promesse de décarboner, et l’atténuation des répercussions sur la sécurité nationale des graves répercussions du changement climatique. Cela signifie également réduire, de diverses manières, les coûts économiques et risques géopolitiques posés même par une transition réussie vers une énergie propre.
Premièrement, les décideurs doivent élargir leurs boîtes à outils pour accroître la sécurité et la fiabilité énergétiques et se préparer à une volatilité inévitable. Pour commencer, il serait imprudent de supprimer une source d’énergie sans carbone existante qui peut fonctionner de manière cohérente, à savoir l’énergie nucléaire. Et il serait insensé de se débarrasser des outils de sécurité énergétique existants, tels que la réserve stratégique américaine de pétrole ; Le Congrès a décidé prématurément de mettre en vente le carburant de la réserve en réponse à l’abondance de pétrole américain à court terme et en prévision d’un monde post-pétrole. En effet, à mesure que la transition énergétique s’accélère, les décideurs politiques devraient entreprendre des analyses coûts-avantages pour évaluer si des stocks stratégiques supplémentaires peuvent être justifiés afin de sécuriser les approvisionnements en gaz naturel, en minéraux critiques, en hydrogène et en ammoniac.
La transition vers une énergie propre exacerbera des inégalités déjà profondes et produira potentiellement un contrecoup politique.
Les décideurs politiques devraient également maintenir une flexibilité maximale sur les sources d’énergie même lorsqu’ils éliminent progressivement l’énergie «brune». Les arguments selon lesquels les États-Unis ont connu un « pic d’utilisation d’essence » en 2007 et que le monde a connu un « pic de consommation de charbon » en 2014 se sont avérés faux. Compte tenu de l’incertitude concernant les besoins et les demandes futurs, les décideurs doivent être prêts à conserver certains actifs fossiles hérités en réserve, au cas où ils seraient nécessaires pendant de brèves périodes pendant la transition lorsqu’il y a une déconnexion entre l’offre et la demande. Les régulateurs des services publics devraient adopter des structures de tarification qui rémunéreraient les entreprises pour leur fiabilité. Par exemple, pour se préparer aux pics de demande, les régulateurs devraient concevoir des marchés qui rémunèrent les services publics d’énergie pour le maintien de la capacité et de l’approvisionnement même s’ils sont rarement utilisés et qui incitent les services publics à proposer des plans qui récompensent les clients qui réduisent leur consommation d’électricité pendant les périodes de pointe. Plus généralement, les décideurs politiques devraient adopter des mesures pour accroître l’efficacité afin de réduire la demande, réduisant ainsi les déséquilibres potentiels entre l’offre et la demande.
Les gouvernements peuvent également renforcer la sécurité énergétique en réduisant les risques de la chaîne d’approvisionnement, mais pas d’une manière qui encouragerait le protectionnisme. Les responsables ne devraient pas chasser la chimère de l’indépendance mais plutôt essayer de construire de la flexibilité dans un système diversifié et interconnecté. En Europe, l’amélioration de la sécurité énergétique n’est pas due à la réduction des importations de gaz russe – en effet, ces importations ont constamment augmenté – mais plutôt aux réformes réglementaires et infrastructurelles qui ont rendu le marché européen plus intégré et plus compétitif. En revanche, lors de la crise énergétique de 2021 au Texas, les parties de l’État dont les réseaux sont connectés à ceux des États voisins ont mieux résisté que le reste du Texas, qui était desservi par un réseau électrique et un système de transmission isolés.
Les décideurs politiques doivent également aborder certaines des façons dont la transition énergétique irrégulière exacerbera des inégalités déjà profondes dans la société et produira potentiellement une réaction politique contre l’énergie propre. Les communautés dépendantes des revenus des combustibles fossiles et des emplois souffriront en l’absence de développement économique soutenu par le gouvernement et de formation de la main-d’œuvre. Entre-temps, pour aider les consommateurs à faible revenu à faire face à la volatilité des prix, les décideurs devraient recourir à des subventions ou à des ajustements temporaires des taux d’imposition, comme l’ont fait de nombreux pays européens ces derniers mois.
Autant les gouvernements doivent encourager de nouvelles innovations et accélérer la transition vers une énergie propre pour freiner le changement climatique, mais ils doivent également prendre des mesures conscientes pour atténuer les risques géopolitiques que ce changement créera. Les nouvelles technologies peuvent résoudre des problèmes techniques et logistiques mais ne peuvent pas éliminer la concurrence, les différentiels de pouvoir ou l’incitation qu’ont tous les pays à protéger leurs intérêts et à maximiser leur influence. Si les gouvernements ne le reconnaissent pas, le monde sera confronté à des discontinuités discordantes dans les années à venir, y compris de nouvelles menaces économiques et sécuritaires qui reconfigureront la politique mondiale. Mais peut-être que le plus grand risque de ne pas identifier et planifier ces pièges est que si les préoccupations de sécurité nationale entrent en conflit avec les ambitions en matière de changement climatique, une transition réussie pourrait ne pas avoir lieu du tout.
JASON BORDOFF est co-fondateur de la Columbia Climate School et directeur fondateur du Center on Global Energy Policy de la School of International and Public Affairs de l’Université de Columbia. Sous l’administration Obama, il a été assistant spécial du président et directeur principal pour l’énergie et le changement climatique au sein du personnel du Conseil de sécurité nationale.
MEGHAN L. O’SULLIVAN est titulaire de la chaire Jeane Kirkpatrick de pratique des affaires internationales à la Harvard Kennedy School et auteur de Windfall: How the New Energy Abundance Upends Global Politics and Strengthens America’s Power . Sous l’administration George W. Bush, elle a été assistante spéciale du président et conseillère adjointe à la sécurité nationale pour l’Irak et l’Afghanistan.
in https://www.foreignaffairs.com/articles/world/2021-11-30/geopolitics-energy-green-upheaval?fbclid=IwAR0M3_TdkNPK2eeyDre6kZXLxYujgdXI1D6hh6PMbJg_i2v6QbQUrfsgNdk
